一、案情简介：
2008年6月，A公司与B公司签订合作合同，约定合作经营网络接入基站（JZ）和终端设备（CE）两个产品（该两产品为配套使用）；合作方式为：B生产，A销售，合作期限两年；2010年6月，B以合作合同已经到期为由，停止向A供应产品CE。因无配套的CE供应，A销售给其客户的JZ被其客户要求退货，造成JZ积压（A已将JZ货款支付给B）、A为此付出了安装和拆除JZ的费用。A、B因此产生纠纷。
二、律师分析意见及处理方案的建议
  A公司出现纠纷的的情况后曾向几个律师咨询，接受咨询的律师主要有以下两种观点：
1、第一种观点：A、B两公司虽然签订有合作合同，但该合作合同并未明确约定B有应A的要求无限供应CE产品的义务，合作合同期限行将届满时，B拒绝继续供应CE给A，没有违反合同的约定。本案不宜通过诉讼方式解决，A只能与B协商解决，或A自行承担协议不能继续得到履行所产生的不利的后果。
2、第二种观点（广东星辰律师事务所阿梁律师的观点）：A、B两公司签订有合作合同，A、B的合同权利与义务，必须纵观合同全局，分析其中条款应有含义，才能正确厘清双方的权利与义务，针对双方的行为，才能判断真正的违约方。
  本案中，双方的合作合同约定的产品为基站（JZ）和终端（CE），在双方洽谈合同的过程中，B一直强调其研发生产的JZ与其专用的CE配套使用时，合作产品才能发挥最佳经济效益。即本案的证据可以使以下事实得以证明：
①、JZ与CE需配套使用，配比为1（JZ）：60（CE）时，全套系统才能发挥最佳经济效益；
②、A公司的客户是使用上述产品的网络运营商，只有符合最佳经济效益原则的产品才会被接受；
③、A公司为其网络运营商客户安装的1000台JZ，每台JZ配备的CE数量不足30个；
④、A公司在与B公司的约定的合作合同期间，多次要求B应及时、足量供应CE，但B均未按要求供货；
⑤、A公司的客户—网络运营商于2010年4月左右，以A无法及时供应CE、不能满足其扩容要求为由要求A拆除已经安装的JZ。A因拆除等原因积压的JZ有600台。
  进一步深入的法律分析：《合同法》第六条要求有关当事人在订立、履行合同时应当遵守诚实信用原则，而诚实信用原则要求当事人拟定的合同各项条款应当符合双方订立合同的真实目的；合同任一方均应以符合合同目的、协助对方达到合同目的的方式诚实地履行合同，本案JZ、CE产品均由B生产，保证产品出产质量、保障配套产品达到最佳经济效益的配比要求、产品质量保修、维护的技术支持等方面，即使双方没有全面约定，从诚实信用履行角度来看，B显然有不可推卸的责任予以保障。显然本案B公司以合作到期为由，在明知已经供应1000台JZ给A，且JZ与CE配比并不足以发挥最佳经济效益、A公司的客户可能因此要求A拆除JZ、A可能无法达到经营目的的情况下，仍然拒绝继续向A供应CE，显然，行为违法，该违法行为给A造成了相当大的损害。于是，星辰阿梁律师向A公司提出建议，向法院起诉，要求B承担相应的违约责任。本案中A所受损失不太容易准确计算，因此，律师建议根据《合同法》第113条的规定，以如果合同得到全面履行时A公司可得利益为要求违约赔偿的标的。案件已经获得法院受理，法庭审理时，被告B公司并无提出任何合法的反驳意见。
三、律师点评：
1、本案A、B公司建立合作关系时，双方都清楚地知道订立合同己方追求的目的和希望达成的目标。特别是B公司，既明知道A选择它进行合作并向其订货的目的，又明知自己之所以与A建立合作关系，是借A之手，迅速提高在运营商的网络接入设备市场占有率。之所以临近合作期限届满时不再供应CE给A，是看到在运营商处网络接入设备前景很好，将A排挤出市场，客观上可以提升B的直接占有率，并提升产品毛利润率。B显然是利用自己是产品的应用开发商、生产供应商的优势地位非法排挤A，企图以违法手段进行不正当竞争；这在A看来显然是忘恩负义的行为。
2、合作双方在合作过程中都试图追求己方利益最大化，这本无可厚非，但是，如果在激烈的市场竞争中，为追求己方利益最大化，滥用合同权利，以损害合同对方利益的方式使己方获得最大化的市场份额或利润，就是本末倒置了。因为如此行为已经违反了诚实信用原则，而诚实信用是我国民法—《合同法》明文规定的“帝王原则”，违反者当然应当承担由此引起的法律责任。
3、从企业合同风险防范角度来看，合同的“前言”或“宗旨”部分的内容是非常重要的，需要引起高度重视，以本案为例，如果合作合同将合作的目的、范围、相互协作的安排等做了较为详细的约定，本案双方的权利义务会更加容易厘清，纠纷也会在较低成本下获得解决。